Da minha experiência e ponto de vista, muitas tarefas na inspeção de redes de gasodutos podem ser realizadas com a aplicação de conhecimentos básicos e lógica.
Por exemplo, lembro-me de uma visita à China, onde apresentamos pela primeira vez a nossa gama de dispositivos num grande operador de rede de gás.
Como é habitual para nós, também esclarecemos antecipadamente com os numerosos ouvintes da gerência intermediária e engenheiros de dutos o procedimento atual para inspecionar redes de dutos.
Como é prática comum em muitas cidades, uma espécie de pré-localização foi realizada aqui por meio de muitos dispositivos de medição LEL em poços e instalações. O pessoal envolvido muitas vezes não é tão treinado como é habitual em nossa empresa. Como resultado, um “especialista” mais bem treinado é chamado, em uma segunda etapa, para avaliar o ambiente e as leituras e tentar localizar um vazamento de gás.
Em seguida, apresentei e recomendei o uso de dispositivos de medição de alta sensibilidade na faixa de ppm com sondas especializadas, como é recomendado e bastante comum na Alemanha. Um dos gestores se opôs fortemente e referiu-se ao sucesso na utilização dos dispositivos de medição UEG.
As outras apresentações e reuniões não foram muito bem-sucedidas.
Quando nos despedimos, um engenheiro de rede de tubulações nos disse que atualmente eles tinham um local danificado que vinha causando problemas há cerca de duas semanas e se estaríamos interessados em apoiá-los.
Concordamos e dirigimos até o centro da cidade, onde nos explicaram a situação. Na área montanhosa e densamente construída da cidade, havia uma calha de chuva em uma vala em frente ao estacionamento subterrâneo de um banco. Nesta calha pudemos medir cerca de 20% LEL e havia gás no estacionamento subterrâneo.
O tipo de gás distribuído era, para meu espanto, uma mistura de gás líquido (GLP) que é conhecida por ser muito mais pesada que o ar.
Todos os dispositivos, incluindo o nosso, foram calibrados para metano. Expliquei primeiro que então as leituras seriam muito baixas e o LEL para GLP estaria bem abaixo de 2% e estaríamos perto do LEL na calha de chuva. Nada estava garantido; nenhum sinal de alerta foi colocado. Uma barreira abrangente e a instalação de sinais de alerta foi a primeira coisa que recomendei.
A empresa planejava realizar uma grande escavação na calha pluvial para expor o gasoduto.
Explicamos que o gás pesado desceria no terreno montanhoso e propusemos medir na faixa de ppm com nossos dispositivos. Isso foi feito ao longo da tubulação e pudemos detectar gás nas juntas, ou depois de usar chaves de fenda para fazer pequenos furos nas juntas, a cerca de 25 m morro acima.
Com nossas ferramentas, esta foi a posição mais alta para a detecção do gás pesado. Recomendamos desenterrar imediatamente e tivemos que dizer adeus para ir ao aeroporto.
Após dois dias, nosso pessoal de contato nos ligou conforme combinado e relatou que o gerente insistiu em cavar na calha de chuva e que eles subiram lentamente os 25 m até o topo. Ali, aproximadamente na posição que indicamos, o vazamento foi encontrado.
Somente pela lógica e seguindo as recomendações das diretrizes alemãs DVGW G 465-3 (M) foi possível realizar uma localização com sucesso. A seção 6 refere-se aos fatores que influenciam a propagação do gás, como a densidade do gás combustível, impermeabilidade da superfície, tipo de solo, cobertura da tubulação, caminhos de rastejamento do gás no solo, inclinação da tubulação e muito mais. Conforme descrito na Seção 6.5 “Inclinação da tubulação”, aplica-se o seguinte: “Para tubulações ascendentes, geralmente se aplica que para gases com densidade relativa d < 1 (gases leves), a área do achado se propaga encosta acima.” Essas recomendações são realmente úteis na prática e nos ajudam no dia a dia.
Vale ressaltar que a concentração de gás em ppm foi detectável sem problemas tanto com o GOLIATH quanto com o dispositivo de medição portátil SIGI. E é possível com OLLI também.
